这个比例不能保证扎克伯格的绝对控制权，为保证扎克伯格对公司的控制，Facebook真正让人叫绝的措施是在双层股权结构的设计还加入了一个表决权代理协议（voting agreement）。
根据Facebook招股书中披露的内容，Facebook前10轮所有机构和个人投资者，都需要同Facebook签订表决权代理协议，同意在某些特定的需要股东投票的场合，授权扎克伯格代表股东所持股份进行表决，且这项协议在IPO完成后仍然保持效力，这部分代理投票权为30.5%，加上其本人所拥有20%多的B级股，扎克伯格总计拥有超过50%的投票权。
因此答案是，即使扎克伯格将99%的股票捐献出去，若表决代理协议不变，那么仍有公司30%的代理投票权，仍具有对公司的把控，除非他已经计划退休。
再退一步讲，未来扎克伯格会将很大一部分股票捐赠给他成立的基金，如果这个基金若不抛售股票则仍然拥有对这些股票的控制权。
会影响Facebook股价？
类似的问题，当年巴菲特在宣布赠送85%的财产时遭到了同样的疑问：每年赠送出去的股票都有可能在市场上交易，面对巨大的股权捐赠数量，人们自然会担心可能的抛售行为会压低伯克希尔公司的股价。
对此，当年巴菲特的回答同样适应于现在的扎克伯格：“即使伯克希尔公司的年周转率一直保持在15%的水平上，也不会有影响，对于一只拥有庞大市值的股票来说，这一周转率是很低的。假设这5家基金会把今年获得的股票全部抛出，如果交易量与以往持平，它们的抛售行为最多把周转率提高到17%。认为大量新的抛售行为会影响伯克希尔股价的想法是荒谬的，事实上，供应量的增加甚至有益于提高伯克希尔股票的流动性，而且更有希望让伯克希尔最终纳入标准普尔500指数。”
成立基金是为了逃税？
扎克伯格也好、比尔盖茨也罢，对于捐赠股票给基金会的富豪，外界总有意在避税的质疑。这么说的依据是：西方的遗产税非常高昂，可以超过遗产的一半。除了遗产税之外，股票等资产要变现还需要缴纳高额的所得税，但若这些资产进入了基金会用于公益事业则是免税。
不能否认做公益的动机有多面性。但我认为有理想有情怀有资源有担当的人，仍是主流。如巴菲特个人捐款总额达到了215亿美元，难道只是为了避税吗？
评论